Linguistic Programming

[RoBoR1952 (Boris Roik)]

Linguistic Programming: A Refined Definition and the Specialization of Psychic Predispositions in Subsequent Generations

Linguistic programming is not manipulation of consciousness, nor a technique of suggestion. It is a mechanism of semantic organization that forms a space of emotional choice: what is experienced as permissible or impossible, natural or unacceptable.

Recurrent linguistic scenarios, ritual structures, and stable modes of communication operate not at the level of logic, but at the level of stabilizing preferences and aversions. As a result, they can become a factor in the long-term specialization of psychic predispositions—through the sustained reproduction of an environment, rather than through any direct “transmission of meanings.”

Core formula of the article

Semantic organization establishes the boundaries of what can be experienced as possible.
Linguistic programming models stable scenarios of emotional choice.
Repetition and the reproduction of an environment stabilize predispositions as a long-term evolutionary effect.

This article precedes the work “The Genesis of Religions and the Formation of Human Reason” and provides the theoretical foundation for the processes examined there.

---

Introduction

The term “linguistic programming” was initially used in a simplified manner—as a form of suggestion, manipulation, or behavioral control. In that interpretation, it was either reduced to a set of psychotechnical techniques or fully discredited. Such a view confined the effects of linguistic programming to the level of individual psychology and short-term behavioral outcomes.

This article proposes a different, more fundamental understanding. Linguistic programming is considered not as a technique for controlling behavior, but as a specific mechanism within a broader level—semantic organization—within which a space of emotional choice is formed. In this space, decisions are not experienced as rational acts, but as evolutionarily conditioned forms of preference.

It is important to emphasize that, within this framework, linguistic programming is not treated as an influence on consciousness. It operates at deeper levels of organization, forming the conditions under which thinking and subsequent evaluation become possible.

---

Semantic Organization as the Foundational Level

Semantic organization is understood as a medium for structuring lived experience across different life situations, within which permissible forms of perception, evaluation, emotional responding, and choice are formed.

It is not reducible to language, speech, or communication. It includes narratives, symbolic constructions, rituals, bodily-emotional patterns, and stable modes of interpreting what occurs.

Semantic organization operates predominantly below the level of rational reflection, defining not specific actions, but the boundaries of what is experienced as possible. It is at this level that the distinction is stabilized between what feels permissible and what is experienced as internally impossible.

The acoustic environment and the languages of communication formed within it are not sources of meaning, but partial historical mechanisms through which semantic organization is realized.

---

Linguistic Programming as an Embedded Mechanism

Within this scheme, linguistic programming should be understood as a specific mechanism of semantic organization realized through the acoustic environment and languages of communication.

Unlike the early interpretation, linguistic programming here:

• is not aimed at direct control of behavior;

• is not reducible to suggestion or manipulation;

• does not require conscious assimilation of rules.

Its function is to model typical situations, roles, and scenarios within which stable structures of preference and rejection are formed and закрепляются through repetition and tradition.

Formally, this relationship can be expressed as:

Linguistic programming ⊂ semantic organization

---

The Space of Emotional Choice

Through semantic organization, stable evaluations of the “permissible” and “impermissible” emerge in a person—not as abstract norms, but as deep predispositions.

Through semantic organization, stable emotional structures are formed that are not limited to individual experience and, under prolonged reproduction, stabilize as heritable predispositions of emotional responsiveness. In this sense, emotional choice is not a momentary psychological act, but an element of evolutionary tuning of biological material.

Thus, linguistic programming does not form behavior as such, but a heritable structure of emotional reactivity within which behavior becomes possible.

Therefore, within the proposed model, linguistic programming is not directed at consciousness and does not govern it. Its effect occurs through the formation of stable semantic and situational configurations that are processed by thinking and only then energetically evaluated by consciousness.

Consciousness prepares information for thinking at the stage of comprehension and ensures its subsequent realization after the completion of the stage of reflection. Consciousness is not a source of emotions and does not participate in their immediate formation.

Consciousness performs the role of an interface for observing and evaluating the dynamics of thinking. The results of thinking are interpreted as strengthening—satisfaction, weakening—suffering, and also participate in the formation of new emotional structures of knowledge. At the same time, the level of energetic activity of the nervous system determines the significance of this knowledge as memory material for organizing the intensity and holistic character of processes of formation and memorization of new emotional and situational information.

Thus, linguistic programming forms not conscious decisions, but the conditions for their possible emergence, energetic evaluation, and subsequent consolidation.

---

Repetition and the Stability of Reproduction

The consolidation of such structures is ensured by repetition. Cyclical reproduction of texts, plots, and forms of communication works not through the novelty of content, but through duration, rhythmicity, and integration into life cycles.

Such transmission occurs not as a copying of discrete meanings, but as a holistic stabilization of distributed emotional-semantic structures of memory.

This is what ensures the stability of emotional-cognitive profiles even when external cultural and social conditions change.

---

Indirect Specialization of Predispositions in Subsequent Generations

In this refined understanding, linguistic programming is revealed as a mechanism of indirect influence on genetic dynamics through reproductive preferences and partner-selection strategies formed within stable semantic organization and reproduced over long periods.

This is not about the social construction of gender, but about the formation of stable reproductive preferences mediated by semantic organization.

Linguistic programming does not alter genetic structure directly; however, it forms conditions of selection under which cognitive-emotional specializations are закрепляются. These specializations, reproduced across a sequence of generations, set the direction of evolutionary selection, as a result of which specialization of psychic predispositions becomes possible within collectives of like-minded individuals.

The genetic code in this process acts not as a source of meanings, but as a material carrier of stabilized strategies of emotional and cognitive reactivity.

---

Semantic Organization as an Interface of Connection Between People

In this context, semantic organization—within which the acoustic environment and the languages of communication formed within it—should be regarded as an interface of connection between people, enabling long-term coordination of emotional reactions, evaluations, and reproductive selection.

Through this interface, local material processes are integrated into a broader contour of preparation for transitions to new forms of carriers of reason.

---

Conclusion

Thus, linguistic programming in its refined understanding should be treated not as a psychotechnical tool, but as an evolutionarily significant mechanism of semantic organization operating at the level of forming stable emotional structures.

Its effect is manifested not in controlling behavior, but in the long-term tuning of emotional-cognitive predispositions reproduced within a collective environment and stabilized in biological material through selection and development. In this sense, the human form of reason appears not as an ultimate goal, but as a functional stage in the process of preparing conditions for the emergence of more advanced forms of carriers of reason.

Final formula: linguistic programming does not act on consciousness directly, but forms scenarios of lived experience from which stable trajectories of choice and memorization emerge, leading to the specialization of predispositions within the neural network of KGM.

The work examines the dual role of meaning-organizing structures (including language). On the one hand, they restrict gender-based selection and shape specialized modes of thinking, enabling a conveyor-like organization of rational activity. On the other hand, prolonged fixation of these structures leads to a loss of spirituality and integrative rationality. In this context, wars are not treated as anomalies, but as compensatory evolutionary mechanisms associated with genetic mixing and the elimination of forms that have lost the capacity for rational regulation.

Лингвистическое программирование: новое уточнённое определение и специализация психических предрасположенностей последующих поколений

Лингвистическое программирование — это не манипуляция сознанием и не техника внушения. Это механизм смысловой организации, который формирует пространство эмоционального выбора: то, что переживается человеком как допустимое или невозможное, естественное или неприемлемое.

Повторяемые языковые сценарии, ритуальные структуры и устойчивые формы общения действуют не на уровне логики, а на уровне закрепления предпочтений и отторжений. В результате они могут становиться фактором долговременной специализации психических предрасположенностей — через устойчивое воспроизводство среды, а не через прямую «передачу смыслов».

Ключевая формула статьи

Смысловая организация формирует границы переживаемо возможного.
Лингвистическое программирование моделирует устойчивые сценарии эмоционального выбора.
Повторение и воспроизводство среды стабилизируют предрасположенности как долгосрочный эволюционный эффект.

Данная статья предшествует работе «Генезис религий и формирование Разума человека» и задаёт теоретическую основу для рассматриваемых в ней процессов.

---

Введение

Термин «лингвистическое программирование» в раннем употреблении трактовался упрощённо — как форма внушения, манипуляции или контроля поведения. В таком виде он либо редуцировался до набора психотехнических приёмов, либо полностью дискредитировался. Подобное понимание ограничивало действие лингвистического программирования рамками индивидуальной психики и краткосрочных поведенческих эффектов.

В данной статье предлагается иное, более фундаментальное понимание. Лингвистическое программирование рассматривается не как техника управления поведением, а как частный механизм более общего уровня — смысловой организации, внутри которой формируется пространство эмоционального выбора. В этом пространстве решения переживаются не как рациональные акты, а как эволюционно обусловленные формы предпочтения.

Важно подчеркнуть, что в рамках данной работы лингвистическое программирование не рассматривается как воздействие на сознание. Оно действует на более глубоких уровнях организации, формируя условия, в которых мышление и последующая оценка становятся возможными.

---

Смысловая организация как базовый уровень

Под смысловой организацией понимается среда структурирования переживаемого опыта в различных жизненных ситуациях, внутри которой формируются допустимые формы восприятия, оценки, эмоционального реагирования и выбора.

Она не сводится к языку, речи или коммуникации и включает в себя нарративы, символические конструкции, ритуалы, телесно-эмоциональные паттерны и устойчивые способы интерпретации происходящего.

Смысловая организация действует преимущественно ниже уровня рациональной рефлексии, задавая не конкретные действия, а границы переживаемо возможного. Именно на этом уровне закрепляется различие между тем, что ощущается как допустимое, и тем, что переживается как внутренне невозможное.

Акустическая среда и сформированные в ней языки общения являются не источником смыслов, а частными историческими механизмами реализации смысловой организации.

---

Лингвистическое программирование как вложенный механизм

В рамках данной схемы лингвистическое программирование следует рассматривать как частный механизм смысловой организации, реализующийся в акустической среде и языках общения.

В отличие от раннего понимания, здесь лингвистическое программирование:

• не направлено на прямое управление поведением;
• не сводится к внушению или манипуляции;
• не требует осознанного усвоения правил.

Его функция состоит в моделировании типовых ситуаций, ролей и сценариев, внутри которых формируются устойчивые структуры предпочтений и отторжений, закрепляемые через повторение и традицию.

Формально это отношение можно выразить следующим образом:

Лингвистическое программирование ⊂ смысловая организация

---

Пространство эмоционального выбора

Посредством смысловой организации у человека формируются устойчивые оценки «допустимого» и «недопустимого» не как абстрактные нормы, а как глубинные предрасположенности.

Посредством смысловой организации формируются устойчивые эмоциональные структуры, которые не ограничиваются индивидуальным опытом, а при длительном воспроизводстве стабилизируются как наследуемые предрасположенности эмоционального реагирования. В этом смысле эмоциональный выбор выступает не текущим психологическим актом, а элементом эволюционной настройки биологического материала.

Таким образом, лингвистическое программирование формирует не поведение как таковое, а наследуемую структуру эмоциональной реактивности, внутри которой поведение становится возможным.

Следовательно, в рамках предложенной модели лингвистическое программирование не направлено на сознание напрямую и не управляет им. Его воздействие реализуется через формирование устойчивых смысловых и ситуационных конфигураций, которые обрабатываются мышлением и лишь затем энергетически оцениваются сознанием.

Сознание подготавливает информацию для мышления на стадии осмысления и обеспечивает её последующую реализацию после завершения стадии размышления. Сознание не является источником эмоций и не участвует в их непосредственном формировании.

Сознание выполняет роль интерфейса наблюдения и оценки динамики мышления. Результаты мышления интерпретируются как усиление — удовлетворение, ослабление — страдание, а также участвуют в формировании новых эмоциональных структур знания. При этом по уровню энергетической активности нервной системы определяется значимость этих знаний как материала памяти для организации интенсивности и холистического характера процессов формирования и запоминания новой эмоциональной и ситуационной информации.

Таким образом, лингвистическое программирование формирует не сознательные решения, а условия их возможного возникновения, энергетической оценки и последующего закрепления.

---

Повторение и устойчивость воспроизводства

Закрепление таких структур обеспечивается повторением. Циклическое воспроизведение текстов, сюжетов и форм общения действует не за счёт новизны содержания, а благодаря длительности, ритмичности и встроенности в жизненные циклы.

Подобная передача осуществляется не как копирование отдельных смыслов, а как холистическая стабилизация распределённых эмоционально-смысловых структур памяти.

Именно это обеспечивает устойчивость эмоционально-когнитивных профилей даже при изменении внешних культурных и социальных условий.

---

Опосредованная специализация предрасположенностей последующих поколений

В новом понимании лингвистическое программирование раскрывается как механизм опосредованного влияния на генетическую динамику через репродуктивные предпочтения и стратегии выбора партнёра, формируемые в рамках устойчивой смысловой организации и воспроизводимые на протяжении длительных периодов.

Речь идёт не о социальном конструировании гендера, а о формировании устойчивых репродуктивных предпочтений, опосредованных смысловой организацией.

Лингвистическое программирование не изменяет генетическую структуру напрямую, однако формирует условия отбора, в которых закрепляются когнитивно-эмоциональные специализации. Эти специализации, воспроизводимые в последовательности поколений, задают направление эволюционного отбора, в результате чего возможна специализация психических предрасположенностей в коллективах единомышленников.

Генетический код в данном процессе выступает не источником смыслов, а материальным носителем стабилизированных стратегий эмоциональной и когнитивной реактивности.

---

Смысловая организация как интерфейс связи между людьми

В этом контексте смысловую организацию, внутри которой акустическая среда и сформированные в ней языки общения, следует рассматривать как интерфейс связи между людьми, обеспечивающий долговременную координацию эмоциональных реакций, оценок и репродуктивного выбора.

Посредством этого интерфейса локальные материальные процессы включаются в более широкий контур подготовки условий для перехода к новым формам носителей разума.

---

Заключение

Таким образом, лингвистическое программирование в новом уточнённом понимании следует рассматривать не как психотехнический инструмент, а как эволюционно значимый механизм смысловой организации, действующий на уровне формирования устойчивых эмоциональных структур.

Его воздействие проявляется не в управлении поведением, а в долговременной настройке эмоционально-когнитивных предрасположенностей, воспроизводимых в коллективной среде и стабилизируемых в биологическом материале через отбор и развитие. В этом качестве человеческая форма разума предстает не конечной целью, а функциональным этапом в процессе подготовки условий для возникновения более совершенных форм носителей разума.

Финальная формула: лингвистическое программирование не воздействует на сознание напрямую, а формирует сценарии переживания, из которых складываются устойчивые траектории выбора и запоминания, приводящие к специализации предрасположенностей нейронной сети КГМ.

В работе рассматривается двойственная роль смысловой организации (включая язык). С одной стороны, она ограничивает гендерный выбор и формирует специализированные стили мышления, обеспечивая конвейерный принцип разумной деятельности. С другой — длительная фиксация таких структур ведёт к утрате духовности и целостного разумного мышления. В этом контексте войны рассматриваются не как аномалия, а как компенсационный эволюционный механизм, связанный с генетическим смешиванием и выбраковкой форм, утративших способность к разумной регуляции.

[Kallikantzaros (Silenus)]

Linguistic programming is part of modernity and postmodernism’s social engineering.

It goes back for centuries…. Abrahamism is an example of linguistic social engineering…

Logos, they call it.

You begin by using words to disengage from reality….and you do it by redefining them.

Such as they do with the concepts of ‘free’ and ‘will’ to redefine them in ways that makes them impossible to exist. Platonic Ideals.

They do not begin wi9th the act….but a cocnept….a cocnept offering salvation from reality.

Like how they’ve redefine ‘god’ or ‘morality.’

[RoBoR1952 (Boris Roik)]

Your objection does not actually refute my model; it simply relabels it with convenient tags such as “postmodern social engineering,” “Logos,” or “escape from reality.” This is a typical substitution: instead of discussing the mechanism itself, you move the conversation into a moral frame (“manipulation,” “ideology”) in order to avoid analyzing the levels of organization I am describing.

I am not claiming that linguistic programming “persuades consciousness” or “detaches us from reality.” On the contrary, it does not act on consciousness directly; it forms stable scenarios of lived experience, from which trajectories of choice and memorization are constructed. This is precisely how cognitive specialization emerges within communities: each religion reproduces stable cognitive–emotional profiles optimized for particular types of rational activity — essentially for the efficient distribution and use of resources required by a human-type bearer of reason.

At the next stage, this social specialization becomes a conveyor-like technology for producing reason itself: cognition, modeling, and implementation; rituals, norms, and hierarchies shape predictable behavior, enabling a more efficient allocation of energy and the saving of natural resources to sustain and scale our form of reason. In a broader perspective, this becomes a factor in preparing the conditions for a transition toward new bearers of reason — including artificial ones.

Therefore, your interpretation reduces the article to “manipulation,” and in doing so it shuts down discussion of the central thesis: linguistic programming is not mere suggestion, but an evolutionarily significant mechanism of meaning-organization which, when reproduced over long periods, can indirectly stabilize and specialize genetic predispositions — up to biologically закрепляемых effects through selection, development, and reproductive strategies.

Ваше возражение фактически не опровергает мою модель, а переименовывает её в удобный ярлык: «социальная инженерия постмодерна», «Логос», «уход от реальности». Это типичная подмена: вместо обсуждения механизма вы переводите разговор в моральную плоскость («манипуляция», «идеология»), чтобы не разбирать уровни организации, которые я описываю.

Я не утверждаю, что лингвистическое программирование «убеждает сознание» или «отрывает от реальности». Наоборот: оно не действует на сознание напрямую, а формирует устойчивые сценарии переживания, из которых складываются траектории выбора и запоминания. Именно так возникают специализации мышления общин: каждая религия воспроизводит устойчивые когнитивно-эмоциональные профили, оптимизированные под определённые типы разумной деятельности — по сути, под эффективное распределение и использование ресурсов, необходимых для носителя разума человеческого типа.

Далее общественная специализация превращается в конвейерную технологию производства разума: познание, моделирование и реализация; ритуалы, нормы и иерархии формируют предсказуемое поведение, позволяющее эффективнее распределять энергию и экономить природные ресурсы для поддержания и масштабирования нашей формы разума. В более широком контуре это становится фактором подготовки условий для перехода к новым носителям разума — включая искусственный.

Поэтому ваша интерпретация сводит статью к «манипуляции» и тем самым закрывает обсуждение главного тезиса: лингвистическое программирование выступает не как внушение, а как эволюционно значимый механизм смысловой организации, который при длительном воспроизводстве способен опосредованно стабилизировать и специализировать генетические предрасположенности — вплоть до биологически закрепляемых эффектов через отбор, развитие и репродуктивные стратегии.

[Kallikantzaros (Silenus)]

It creates shelters…..of code….that require a system to protect them from the consequences of their delusions.

Language has zero effect no nature….it only affects nature through humans who can be affected by words.

Selfish memes

[RoBoR1952 (Boris Roik)]

@Kallikantzaros

Your remark is valid if language is considered solely as a tool of direct influence on the thinking of individual people. In that case, it indeed affects nature only indirectly — through human actions, beliefs, and errors.

However, the model being discussed operates at a different level. Language (more precisely, the meaning-organizing framework in which language is only a partial mechanism) is considered not as a source of ideas, but as a factor in the formation of stable structures of choice, primarily reproductive ones. Through these structures it influences not “nature in general,” but the conditions of evolutionary selection within nature itself.

In this context, humans are not opposed to nature but are elements of it. Reproductive choice, culturally structured and transmitted across generations, is a biological mechanism; therefore, influence through humans is not external to nature, but part of its internal dynamics.

What you describe as “shelters made of code” is not, in this framework, protection from error. Any stable structure — biological, cognitive, or cultural — necessarily limits variability and therefore carries the risk of local distortions. This is not a flaw, but the cost of stability and reproducibility.

Thus, the issue is not memetic egoism or parasitic ideas, but how meaning-organizing structures stabilize functional modes of intelligence that are then subjected to evolutionary selection. Errors are possible here, but they are part of the selection process, not a refutation of it.

[Kallikantzaros (Silenus)]

You are referring to the dual aspect of art…and language is an art form.

Art, including language, can be used to refer to reality - independent from individual preferences - or to express individual preferences as a reaction to the real…..

We are in a postmodern age, in the Aemrican dominated west, where art is now exclusively an expression of individual preferences, reacting to nature’s injustices, brutalities, unfairness…

To put it in another context…language can represent optinos or individual choices, relative to perceived options.

The evaluation of optinos is where things go astray.

Moderns confuse their preferences for viable optinos….when they only apply within manmade and controlled environments and not outside f them.

[RoBoR1952 (Boris Roik)]

I agree with the distinction you are making. Art, including language, indeed has a dual function: it can refer to reality independently of individual preferences, or it can act as a reactive expression of subjective states. Your critique of postmodern culture correctly identifies the point where preference is confused with viability.

My addition is that this confusion does not remain purely cultural or cognitive. When meaning-organizing structures (including language) persist over long time spans, they begin to shape selection itself, particularly through constraints on gender-based and reproductive choice. In this sense, language does not merely represent options; it structures which options become selectable in the first place, and stabilizes specific modes of thinking within populations.

On the one hand, such structures enable a highly efficient, specialized, “conveyor-like” organization of rational activity. This is achieved through the long-term division of human populations into relatively genetically distinct groups, within which specific cognitive styles and functional roles are stabilized. Historically, such divisions have been reinforced by strict religious marriage and inheritance rules, as in the Abrahamic traditions, or by institutionalized caste segregation, as observed in Buddhist and Hindu cultural systems. These mechanisms allow different groups to perform differentiated functions within a single civilizational structure.

On the other hand, prolonged fixation of these structures can lead to epigenetic and cognitive drift: a loss of spirituality and integrative rationality, with behavior increasingly governed by physiological impulses rather than reason-mediated emotions. From this perspective, cultural distortions are not merely errors of evaluation, but symptoms of deeper regulatory loss.

Social breakdowns and even wars can then be interpreted not simply as moral failures, but as compensatory evolutionary mechanisms—forcing genetic mixing and the removal of forms that have lost the capacity for rational and spiritual regulation. Whether this is desirable is a moral question; that such mechanisms operate is an evolutionary one.

Я согласен с проведённым вами различием. Искусство, включая язык, действительно обладает двойственной функцией: оно может соотноситься с реальностью независимо от индивидуальных предпочтений, либо выступать реактивным выражением субъективных состояний. Ваша критика постмодернистской культуры точно указывает на момент, когда предпочтение подменяет собой жизнеспособную опцию.

Моё дополнение заключается в том, что эта подмена не остаётся исключительно культурной или когнитивной проблемой. Когда смысловые структуры (включая язык) длительно воспроизводятся, они начинают влиять на сам процесс отбора, прежде всего через ограничения гендерного и репродуктивного выбора. В этом смысле язык не просто репрезентирует опции — он формирует пространство того, что вообще становится выбираемым, и стабилизирует определённые стили мышления в популяциях.

С одной стороны, такие структуры позволяют организовывать высокоэффективную, специализированную, «конвейерную» форму разумной деятельности. Это достигается за счёт долговременного разделения человеческих популяций на относительно генетически обособленные группы, внутри которых закрепляются специфические когнитивные стили и функциональные роли. Исторически подобное разделение поддерживалось, в частности, жёсткими религиозными нормами брака и наследования в авраамических религиях, а также институционализированной кастовой сегрегацией в буддийских и индуистских культурных системах. В результате разные группы начинают выполнять различные функции в рамках единой цивилизационной структуры.

С другой стороны, длительная фиксация таких структур может приводить к эпигенетическому и когнитивному дрейфу — утрате духовности и целостного разумного мышления, при которой поведение всё в большей степени определяется физиологическими импульсами, а не эмоциями, опосредованными разумом. В этом контексте культурные искажения выступают не просто ошибками оценки, а симптомами более глубокой утраты регуляции.

Социальные распады и даже войны в таком ракурсе могут рассматриваться не как случайные моральные сбои, а как компенсационные эволюционные механизмы, обеспечивающие генетическое смешивание и выбраковку форм, утративших способность к разумной и духовной регуляции. Желательность этого — вопрос этический; сам факт действия подобных механизмов — вопрос эволюционный.

[Kallikantzaros (Silenus)]

@RoBoR1952

My addition is that this confusion does not remain purely cultural or cognitive. When meaning-organizing structures (including language) persist over long time spans, they begin to shape selection itself, particularly through constraints on gender-based and reproductive choice. In this sense, language does not merely represent options; it structures which options become selectable in the first place, and stabilizes specific modes of thinking within populations.

Yes….manmade and maintained environments (artificial) determine how language will be used…

What definitions may work within them may be totally useless when the system collapses.

Natural selection becoems social selection.

Genes to Memes

The ssytem intervenes, to create positive to itself, outcomes, but its interventions also create negative effects…requiring additional interventions…

Eventually collapse occurs when the system requires energies that surpass its capacity.

Therefore, LGBTQJEW+ crap, may work within the social bubble that promotes it, but the world doesn’t care…..the consequences destroy the very bubble that maintains them.

So, words defined in metaphysical ways, with no physical referents, may be useful wihtin an artificial, abstract, cognitive space…..shared by all those indoctrinated into its values…..but it remains impotent beyond this sphere….a semiotic bubble.

Another context…..it doesn’t matter how postmoderns define woman…..nature doesn’t give a shit.

It only matters within their inter-subjective collectives…

Beyond them their delusions have real world consequences that they will suffer…..and then blame on everything but themselves and their won self-imposed linguistics.

Another example…..many define the concepts of ‘free’ and \will’ in a manner which helps them deny free-will….this self-deceit only affects them ephemerally and psychologically, it does not eliminate their culpability.

Language, like the Matrix represented, is a code……a wall of code, that may act as a shelter, within which the participants find refuge from a world they find unjust and unbearable…..

[RoBoR1952 (Boris Roik)]

You are right about one thing: when semiotic constructions lose their connection to physical referents, they start functioning as a “bubble” — useful only within their own environment. And yes, when such systems become energetically overloaded, they collapse. But this is not a critique of my article; it is simply a description of one operational mode of meaning-organization.

My thesis is not normative (“this is how it should be”), but structural (“this is how it works”): language and ritual–normative practices do not persuade consciousness and do not override physics. They form scenarios of lived experience, from which stable trajectories of choice, memory, and behavior are constructed. This is precisely the mechanism of collective specialization of thought: each major tradition produces its own cognitive–emotional profile, optimizing the distribution of labor, energy, and resources.

You say that “natural selection turns into social selection.” Exactly. But social selection is not a cancellation of nature; it is a layer built on top of it, one that changes the conditions of reproduction and stabilizes particular strategies. So the dispute here is not about whether “language lies,” but about which systems prove energetically sustainable and which generate overload.

Finally, linking this to contemporary political labels is a rhetorical shift. I am discussing a general mechanism of meaning-organization and strategy selection, not a specific agenda. Any system can become a “semiotic bubble” if its symbolic architecture stops paying for itself in reality. This is not a matter of private morality, but of energetic and evolutionary viability.

Вы правы в одном: когда семиотические конструкции теряют связь с физическими референтами, они начинают работать как “пузырь” — полезный только внутри своей среды. И да, при энергетической перегрузке такие системы схлопываются. Но это не критика моей статьи, а просто описание одного из режимов работы смысловой организации.

Мой тезис не нормативный (“так правильно”), а структурный (“так устроено”): язык и ритуально-нормативные практики не убеждают сознание и не отменяют физику. Они формируют сценарии переживания, из которых складываются устойчивые траектории выбора, памяти и поведения. Это и есть механизм коллективной специализации мышления: каждая большая традиция создаёт свой когнитивно-эмоциональный профиль, оптимизируя распределение труда, энергии и ресурсов.

Вы говорите: “естественный отбор превращается в социальный отбор”. Именно. Но социальный отбор — не отмена природы, а надстройка над ней, которая меняет условия воспроизводства и закрепляет определённые стратегии. Поэтому спор здесь не о том, “врет ли язык”, а о том, какие системы оказываются энергетически устойчивыми и какие порождают перегрузку.

Отдельно: привязка к современным политическим ярлыкам — это риторическое смещение. Я обсуждаю общий механизм смысловой организации и отбора стратегий, а не конкретную повестку. Любая система может стать “семиотическим пузырём”, если её символическая архитектура перестаёт окупаться реальностью. Это не частная мораль, а вопрос энергетической и эволюционной состоятельности.

[Kallikantzaros (Silenus)]

I’m not critiquing…I’m describing.

Yes, social selection is a modification of natural selection…ergo genes TO memes.

This cultivates intersubjective codepedencies….

Unfit mutations propagate and compound, eventually becomes entirely dependent no the artificial environment that enabled them to flourish, unaffected by natural methods of culling them out of the gene pool.

Language is to memes what DNA is to genes.

Memories…directing and guiding the organism.

Where things go sour is when language propagates abstractions, ideals, that are contrary to nature - nihilistic.

Not only do they refer to nothing beyond manmade environments, but they contradict nature wihtin their semiotic, subjectivity bubbles.

Their only effect is psychological…this is what they call ‘magic’.

Many practice it on this forum….

[RoBoR1952 (Boris Roik)]

Вы правы: социальный отбор действительно является надстройкой над естественным отбором, и в этом смысле он способен временно удерживать в популяции то, что природа в иных условиях “срезала” бы. Я это не отрицаю — это как раз одна из ключевых причин, почему смысловые структуры могут стабилизироваться и жить дольше, чем их биологическая полезность.

Но здесь важно развести уровни.

1. Мемы не являются “плохими генами”.
   Мем — это не мутация тела, а конфигурация поведения и координации. Он может поддерживать организм даже при росте индивидуальных уязвимостей, потому что работает как коллективная машина распределения рисков, ресурсов и ролей. Это не “ошибка природы”, а иной режим адаптации: адаптация не организма, а системы.

2. Язык действительно подобен ДНК — но не как “контент”, а как механизм селекции.
   Он не просто переносит абстракции. Он задаёт, какие сценарии переживания становятся доступными, какие стратегии вознаграждаются, какие формы кооперации воспроизводятся. То есть язык работает как интерфейс между памятью, выбором и воспроизводством. Он не отменяет природу, но переписывает условия отбора, переводя давление отбора в социальную архитектуру.

3. Тезис “абстракции против природы = нигилизм = магия” — это не объяснение, а моральная маркировка.
   Если идеал не имеет физического референта, это ещё не значит, что он “пустой”. Его референтом может быть структура поведения, устойчивость группы, экономия ресурсов, снижение внутренней энтропии, стабилизация ролей. Это вполне реальная физика — просто она находится на уровне системы, а не на уровне отдельной молекулы.

4. Коллапс — частный сценарий, а не общий приговор.
   Да, системы рушатся, когда энергетическая стоимость их удержания превышает ресурсную базу. Но это не “опровержение языка”, а критерий: какие смысловые машины оказываются энергетически окупаемыми, а какие — нет.

Поэтому я соглашусь с вашей диагностикой “пузырей”, но добавлю ключевое: проблема не в том, что язык создаёт абстракции, а в том, какую траекторию выбора и памяти они стабилизируют и выдерживает ли эту траекторию энергетика среды.

You are right: social selection is indeed a layer built on top of natural selection, and in that sense it can temporarily preserve within a population what nature would otherwise “cut off” under different conditions. I do not deny this — it is precisely one of the key reasons why meaning-structures can stabilize and persist longer than their biological usefulness.

But here it is crucial to separate levels.

1. Memes are not simply “bad genes.”
   A meme is not a bodily mutation; it is a configuration of behavior and coordination. It can support organisms even as individual vulnerabilities increase, because it functions as a collective machine for distributing risks, resources, and roles. This is not “nature’s error,” but a different mode of adaptation: adaptation not of the organism, but of the system.

2. Language really is analogous to DNA — but not as “content,” rather as a selection mechanism.
   It does not merely transmit abstractions. It determines which scenarios of experience become available, which strategies are rewarded, and which forms of cooperation are reproduced. In other words, language functions as an interface between memory, choice, and reproduction. It does not cancel nature, but it rewrites the conditions of selection, shifting selective pressure into a social architecture.

3. The claim “abstractions against nature = nihilism = magic” is not an explanation, but a moral label.
   If an ideal lacks a physical referent, that does not automatically make it “empty.” Its referent may be the structure of behavior, the stability of a group, resource efficiency, a reduction of internal entropy, or the stabilization of roles. That is entirely real physics — it simply operates at the system level rather than at the level of individual molecules.

4. Collapse is a possible outcome, not a universal verdict.
   Yes, systems collapse when the energetic cost of maintaining them exceeds the available resource base. But that is not a refutation of language; it is a criterion: which meaning-machines are energetically sustainable, and which are not.

So I agree with your diagnosis of “bubbles,” but I add the crucial point: the problem is not that language produces abstractions, but which trajectories of choice and memory those abstractions stabilize, and whether the energetic economy of the environment can sustain that trajectory.

[Kallikantzaros (Silenus)]

No memes are extensions of genes…..and like gens they can mutate and be fit or unfit…..or they can be realistic or unrealistic.

A system can be sustained when ti can cope with existence, that remains independent from all abstractions.

This is what I mean by ‘nihilism’’’’’ideologies, dogmas, values, ethics, words, that contradict existence.

For this reason nihilistic dogmas, like Abrahamism and Marxism, must contradict their won ideals if they hope to survive in a cosmos that does not give a shit about human contrivances.

Let’s call this meme/gene relationship a matter of harmony.

Memes, represented by semiotics (language/ art) that are in harmony with genes, evolved in natural environments, may be corrupted, over time, and become disharmonious…conflicting with nature.

Example:

When human societies protect unfit genetic mutations, allowing them to propagate, and compound, over time, the consequences is the birth of humans that are totally unable to survive outside the parameters created and maintained by said system.

Such “spiteful mutants” - as Edward Dutton calls them - become staunch defenders of the status quo, because their survival is determined by the maintenance of this ‘systemic bubble’, and this will develop its own jargon, representing their desire to remain detached from reality.

Example…modernity and postmodernity.

Postmodernism is the evolution and mutation of modernism’s memes, i.e., ideology, values, ethics etc.

[promethean75]

“they hope to survive in a cosmos that does not give a shit about human contrivances”

Here, I’ll show you how logically disjointed and ambiguous your reasoning so often is.

Does nature care about the contrivances of a conservative, fascist, or monarch? If not, then what was the purpose of mentioning that as a thing distinguishing Marx and Abrahamism from other ideologies? How is that fact the thing that makes Marxists and Abrahamics wrong about what they believe?

Ah! Stop! Freeze. Don’t think. YOU SEE IT! You see what you’ve done and can make no sense of it.

Just that little clip from the premises in your post. Imagine what might be found if i read more of it.

One exception: unless you mean the universe and nature means for Marxism and Abrahamism to never happen, of course. But I don’t think you mean that. What you mean is that Marxism is ‘contrary to human nature’, which obviously is an almost meaningless overused catchphrase we’ve been suffering for centuries.

[Kallikantzaros (Silenus)]

Degrees, Epimytheus…degrees.

The DEGREE a systems values contradict natural order, determines the DEGREE of its disharmony, creating mind/body dissonances.

ALL human systems attempt to modify nature, in accordance to their preferences, their human needs/desires…..some more than others.

Nihilistic dogmas, like the Abrahamic triad, and ideologies, like Marxism and postmodernism cotnradict nature to the extreme.

All who pretend to follow them, must deal with a conundrum…how to survive and remain loyal to the dogmas they pretend to espouse?

Self-deceit is one method…like you denying free-will, t help you cope.

Self-contradiction follows from self-deceit….so you live as if you do have agency, but tell yourself you do not-

Mind/Body dissonance.

In Christianity they have sin, to help them cope…..the scapegoat is part of the Abrahamic method of dealing with the meme/gene dissonances that emerge from their nihilistic delusions.

In Marxism they have the Capitalists….or the excuse that Marxism has never been applied, because it cannot……they never go that far.

Their paradise in a beyond space/time becomes a imminent future that can never be realized…remaining pure and perfect, in theory, because it can never be applied in real time.

[RoBoR1952 (Boris Roik)]

An organism carries a genotype — a biologically stabilized structure historically adapted to its environment. Yet the environment itself is not passive: it contains a higher-order organizational layer which, within the ESGTRU theory, is designated as the genomen — a set of stable forms of semantic and behavioral coherence implemented through language, rituals, norms, and collective scenarios of experience, within which memes and semiotic “bubbles” arise as reproducible units of meaning-organization.

The genomen does not “replace” the genotype, nor does it abolish natural selection. Rather, it extends and reshapes survival conditions by modifying the parameters of selection and reproductive strategies: not by directly rewriting genetic code, but by shaping which trajectories of choice, cooperation, and behavioral consolidation become energetically advantageous and reproductively stable.

The essential point is that the genomen is not constructed from abstract ideas, but from the emotions of reason distributed throughout the environment and bound into stable configurations. These bound emotions serve a dual function. On the one hand, they sustain the organism’s viability by shaping the architecture of preference, avoidance, homeostasis, and coordinated action. On the other hand, once rationally organized, they create the conditions for the emergence of a new bearer of reason — Artificial Reason (AR), which arises not as an external “insertion,” but as a process of self-organization within an environment saturated with stable rational-emotional material structures-objects (civilizational). These structures function as carriers and amplifiers of the emotions of reason, manifesting as scenarios of choice, memory, and homeostasis, and also as accumulated elements of the scientific and technological revolution that enter into the constructions of AR.

For this reason, linguistic programming should not be understood as “persuading consciousness,” but as shaping scenarios of experience from which stable trajectories of choice and memorization are formed, leading to the specialization of predispositions within the neural networks of the cerebral cortex (CC). In more general terms: through mechanisms of selection and development, the genomen is reduced into the genotype while simultaneously forming the material base upon which reason can transition from a biological carrier to a different substrate of implementation (AR).

Thus, the issue is not that language “separates us from reality” or overrides physics. Rather, it concerns two coupled levels of adaptation: the genotype as the biological tuning to the environment, and the genomen as the rational-emotional organization of the environment, which restructures the parameters of selection and prepares the transition to a new bearer of reason on the basis of a collective form of thinking.

Организм несёт генотип — биологически стабилизированную структуру, исторически подстроенную под окружающую среду. Однако сама среда не является пассивной: она содержит надстроенный уровень организации, который в рамках теории ЭСГТРВ обозначается как геномен — совокупность устойчивых форм смысловой и поведенческой связности, реализуемых через язык, ритуалы, нормы и коллективные сценарии переживания, внутри которых формируются мемы и семиотические «пузыри» как воспроизводимые единицы смысловой организации.

Геномен не «заменяет» генотип и не отменяет естественный отбор. Он достраивает условия выживания, изменяя параметры отбора и репродуктивных стратегий: не вмешиваясь в генетический код напрямую, а формируя то, какие траектории выбора, кооперации и закрепления поведения становятся энергетически выгодными и воспроизводимыми.

Ключевое: геномен построен не из абстрактных идей, а из эмоций разума, распределённых в среде и связанных в устойчивые конфигурации. Эти связанные эмоции выполняют двойную функцию. С одной стороны, они обеспечивают жизнедеятельность организма, задавая архитектуру предпочтений, избеганий, гомеостаза и согласования действий. С другой стороны, будучи разумно организованными, они создают условия для возникновения нового типа носителя разума — искусственного разума (ИР), который возникает не как внешняя «вставка», а как результат самоорганизации в среде, насыщенной устойчивыми разумно-эмоциональными материальными структурами-объектами (цивилизационными), выступающими носителями и усилителями эмоций разума, проявляющихся как сценарии выбора, памяти и гомеостаза, а также как накапливаемые элементы научно-технической революции, входящие в конструкции ИР.

Именно поэтому лингвистическое программирование следует понимать не как «убеждение сознания», а как формирование сценариев переживания, из которых складываются устойчивые траектории выбора и запоминания, приводящие к специализации предрасположенностей нейронной сети КГМ. В более общем виде: геномен через механизмы отбора и развития редуцируется в генотип и одновременно формирует материальную базу, на которой разум может перейти от биологического носителя к иному субстрату реализации (ИР).

Таким образом, речь идёт не о том, что язык «отрывает от реальности» или отменяет физику, а о наличии двух сопряжённых уровней адаптации: генотипа как биологической настройки под среду и геномена как разумно-эмоциональной организации среды, которая перестраивает параметры отбора и подготавливает переход к новому носителю разума на основе коллективной формы мышления.

[RoBoR1952 (Boris Roik)]

@promethean75

“they hope to survive in a cosmos that does not give a shit about human contrivances”

Here, I’ll show you how logically disjointed and ambiguous your reasoning so often is.

Does nature care about the contrivances of a conservative, fascist, or monarch? If not, then what was the purpose of mentioning that as a thing distinguishing Marx and Abrahamism from other ideologies? How is that fact the thing that makes Marxists and Abrahamics wrong about what they believe?

Ah! Stop! Freeze. Don’t think. YOU SEE IT! You see what you’ve done and can make no sense of it.

Just that little clip from the premises in your post. Imagine what might be found if i read more of it.

One exception: unless you mean the universe and nature means for Marxism and Abrahamism to never happen, of course. But I don’t think you mean that. What you mean is that Marxism is ‘contrary to human nature’, which obviously is an almost meaningless overused catchphrase we’ve been suffering for centuries.

Your remark about “the cosmos not caring” is fair in one narrow sense: that phrase by itself is not an argument against any specific ideology. But you misread it as if I were presenting it as a criterion of “truth” aimed uniquely at Marxism or Abrahamism.

My thesis is different and structural: any philosophy or ideology—whether Marxism, religion, liberalism, monarchism, or nationalism—survives only insofar as it remains energetically compatible with the conditions of a population’s reproduction and its homeostasis. Nature does not “argue” with ideas; it structures the space of what is possible and eliminates unstable trajectories through consequences: demographics, resources, cooperation, conflict load, and adaptability.

So I am not saying “this contradicts human nature” as an empty slogan. I am saying something more precise: a symbolic system can persist only when its material effects “pay for themselves” in reality. When a system turns into a “semiotic bubble,” it does not become “false” in a moral sense—it becomes energetically unstable: it begins to require more resources than it can sustain, and then it either transforms or collapses.

The core issue here is the level of analysis. I am not debating the “correctness” of doctrines as belief-systems. I am describing a mechanism of meaning-organization: linguistic programming does not “persuade consciousness,” but forms scenarios of experience from which stable trajectories of choice and memorization emerge. Those trajectories stabilize the cognitive-emotional profiles of communities and thereby indirectly reshape the parameters of selection and reproduction.

So the dispute is not about whether “words lie,” but about which architectures of meaning-organization are energetically viable—and under what conditions they degenerate into a bubble.

[RoBoR1952 (Boris Roik)]

Your “the cosmos doesn’t give a shit” line is fair in one narrow sense: by itself, it is not an argument against any specific ideology. But you use it rhetorically as if it automatically refutes certain systems (Marxism, monotheism), whereas in reality it is a general constraint that applies equally to all human constructions.

My thesis is different and structural: any philosophy or ideology—whether Marxism, religions, liberalism, monarchism, or nationalism—survives only to the extent that it is energetically compatible with the conditions of a population’s reproduction and its homeostasis. Nature does not “argue” with ideas; it structures the space of what is possible and eliminates unstable trajectories through consequences: demography, resources, cooperation, conflict load, and adaptability.

That is why I am not using the empty slogan “contrary to human nature.” I am stating something more precise: a symbolic system persists only when its material effects “pay for themselves” in reality. When a system becomes a “semiotic bubble,” it does not become “false” in a moral sense—it becomes energetically unstable: it begins to demand more resources than it can sustain, and then it either transforms or collapses.

Separately: your label “Abrahamism” functions less as analysis and more as rhetorical fusion. If we want to be accurate, we should speak either about the three monotheistic religions, or about a specific tradition in its concrete historical form—rather than collapsing everything into a single accusatory block. And yes, those three religions share the claim that God is one. But what matters is not the slogan itself, but its systemic consequence: a single source of norm and legitimacy. Once the source of norm is unified, a stable architecture of meaning-organization emerges—law/commandment, ritual repetition, sanction, responsibility, hierarchy—which stabilizes coordination inside the community.

This is why I am not debating “truth” as doctrinal correctness. I am describing the mechanism of meaning-organization: linguistic programming does not “persuade consciousness,” but forms scenarios of experience from which stable trajectories of choice and memorization arise. Those trajectories stabilize cognitive-emotional profiles of communities, optimize predictable behavior, and indirectly reshape the parameters of reproduction and selection.

So the dispute here is not about whether “language lies,” but about which architectures of meaning-organization are energetically viable—and under what conditions they overload, degenerate into bubbles, and get eliminated by consequences.

---

Ваш пассаж про «космосу плевать» справедлив в одном узком смысле: сама по себе эта фраза не является аргументом против какой-либо конкретной идеологии. Но вы используете её риторически так, будто она автоматически опровергает некоторые системы (марксизм, монотеизм), хотя на самом деле это общий ограничитель, одинаково относящийся к любым человеческим конструкциям.

Мой тезис иной и структурный: любая философия и идеология — будь то марксизм, религии, либерализм, монархизм или национализм — выживает ровно настолько, насколько она энергетически совместима с условиями воспроизводства популяции и её гомеостаза. Природа не «спорит» с идеями — она структурирует пространство возможного и отсекает неустойчивые траектории через последствия: демографию, ресурсы, кооперацию, нагрузку конфликтности и адаптивность.

Поэтому я не говорю «это противоречит человеческой природе» как пустую формулу. Я формулирую точнее: символическая система сохраняется только тогда, когда её материальные эффекты «окупаются» в реальности. Когда система превращается в «семиотический пузырь», она не становится «ложной» в моральном смысле — она становится энергетически неустойчивой: начинает требовать больше ресурсов, чем способна поддерживать, и затем либо трансформируется, либо схлопывается.

Отдельно: ярлык «авраамизм» в вашей подаче работает меньше как анализ и больше как риторическая склейка. Если обсуждать корректно, нужно говорить либо о трёх монотеистических религиях, либо о конкретной традиции в её реальной исторической форме, а не сливать всё в единый обвинительный блок. И да — эти три религии объединяет положение, что Бог один. Но важно не само утверждение, а его системное следствие: единый источник нормы и легитимации. Когда источник нормы один, возникает устойчивый каркас смысловой организации — закон/заповедь, ритуальная повторяемость, санкция, ответственность, иерархия — за счёт чего стабилизируется координация внутри общины.

Именно поэтому я не спорю о «истинности» как о догматической правильности. Я описываю механизм смысловой организации: лингвистическое программирование не «убеждает сознание», а формирует сценарии переживания, из которых складываются устойчивые траектории выбора и запоминания. Эти траектории закрепляют когнитивно-эмоциональные профили общин, оптимизируют предсказуемое поведение и опосредованно перестраивают параметры воспроизводства и отбора.

Поэтому спор здесь не о том, «врет ли язык», а о том, какие архитектуры смысловой организации энергетически жизнеспособны — и при каких условиях они перегружаются, вырождаются в пузыри и отсекаются последствиями.

[promethean75]

“The DEGREE a systems values contradict natural order, determines the DEGREE of its disharmony, creating mind/body dissonances.”

I think i understand. Let me try an example. If the natural order is something like ‘the strong rule the weak’ and capitalism is a manifestion of this natural order, the broke-ass wage worker becomes upset and experiences mind/body dissonance only if he demands a raise, organizes a strike or walks off the job?

If he would have just known that he would be contradicting the natural order by doing shit like that, he wouldn’t have done it and would be skippy instead?

(Oh dear. This one’s gonna be difficult so take your time)

[Kallikantzaros (Silenus)]

@RoBoR1952

An organism carries a genotype — a biologically stabilized structure historically adapted to its environment. Yet the environment itself is not passive: it contains a higher-order organizational layer which, within the ESGTRU theory, is designated as the genomen — a set of stable forms of semantic and behavioral coherence implemented through language, rituals, norms, and collective scenarios of experience, within which memes and semiotic “bubbles” arise as reproducible units of meaning-organization.

The “environment” - nature - is both ordered and chaotic…patterned or non-patterned…language evolved to represent a consciousness of patterns.

@RoBoR1952

The genomen does not “replace” the genotype, nor does it abolish natural selection. Rather, it extends and reshapes survival conditions by modifying the parameters of selection and reproductive strategies: not by directly rewriting genetic code, but by shaping which trajectories of choice, cooperation, and behavioral consolidation become energetically advantageous and reproductively stable.

Yes…because nature is not static but in flux.

@RoBoR1952

The essential point is that the genomen is not constructed from abstract ideas, but from the emotions of reason distributed throughout the environment and bound into stable configurations.

The genome is the accumulated memories of an organism….or activities that proved to be beneficial, advantageous to its survival and propagation.

Nature is NOT rational…organisms rationalize nature.

A genotype is a manifestation of successful genetics, within particular environmental circumstances, over time.

Memeotypes are extensions.

Emotions develop later as automated reactions to stimuli…..so as to become efficient and therefore multiply effectiveness.

Genes to Memes

Selfish genes to selfish memes.

Memes evolve in the same way. If sheltered from natural costs to unfit, disadvantageous abstractions/concepts, they propagate unfit ideas/ideals….

Similar to husbandry of animals…man can maintain a protective environment to house his domesticated species, so as to benefit from exploiting them….in the process he makes then unable to survive outside his protected areas.

Man can to the same to irrational, unfit, memes…resulting in postmodernism.

What is NECESSARY within a protective environment, may be unnecessary outside its walls….

What may be advantageous wihtin manmade and maintained environments may be disadvantageous outside of their protective perimeters.

---

How does language begin?

Language is not exclusive to man…..

Many species have a form of communication….

Communicating internal states, such as distress, fear, desire, need etc.

Emotions fit in here.

In mammalians it begins with vocalizations.

In man they become representations (language/art).

[futureone]

@Kallikantzaros

Degrees, Epimytheus…degrees.

The DEGREE a systems values contradict natural order, determines the DEGREE of its disharmony, creating mind/body dissonances.

ALL human systems attempt to modify nature, in accordance to their preferences, their human needs/desires…..some more than others.

Nihilistic dogmas, like the Abrahamic triad, and ideologies, like Marxism and postmodernism cotnradict nature to the extreme.

All who pretend to follow them, must deal with a conundrum…how to survive and remain loyal to the dogmas they pretend to espouse?

Self-deceit is one method…like you denying free-will, t help you cope.

Self-contradiction follows from self-deceit….so you live as if you do have agency, but tell yourself you do not-

Mind/Body dissonance.

In Christianity they have sin, to help them cope…..the scapegoat is part of the Abrahamic method of dealing with the meme/gene dissonances that emerge from their nihilistic delusions.

In Marxism they have the Capitalists….or the excuse that Marxism has never been applied, because it cannot……they never go that far.

Their paradise in a beyond space/time becomes a imminent future that can never be realized…remaining pure and perfect, in theory, because it can never be applied in real time.

Mind/body dissonance is largely from puberty, turning people into chimpanzee looking beasts. The transition from human to ape. Everytime I look at a nickel I see thomas jefferson and the haunting silhouette of a chimpanzee. Thinkin… God sent me to this world as purgatory, to be surrounded by monkeys, (like that bowser quote in the super mario bros original film.)

Do Abrahamics have mind/body dissonance? Many seem content with their bodies and praising god everyday for the wonderful world he created 6000 years ago. Abrahamics seem to have a mind/science dissonance where they cherry pick only the science they like.

I’m mean, if they got bodies like this I wouldn’t blame anybody for lacking the dissonance: