Self-moral vs state-moral

I think this is crucial in an attempt to imagine the supposed Masters of Earth in what they would be doing …

As Nietzsche said, the masters of Earth will learn all morals and philosophies and “offer them to the populations” probably according to their degree of culture and race. They would probably differ between those who would be able to change and advance and those who have no spirit and can not advance.

But how are those Masters of Earth related toward each other? Do they have morals for moralists? Or are they egoists and fully free or at least virtuous?

7 [201]

Moral für Moralisten.

Die bisherigen Moralisten lassen sich nach ihrem vorwiegenden Hange so von einander unterscheiden: die Einen haben ihr Augenmerk darauf, wie unter Menschen gehandelt wird; die Andern, wie gehandelt werden soll. Aber was diesen beiden Arten gemeinsam ist erkennt man, sobald man das Wörtchen wie? sich von ihnen Allen erklären läßt. “Nach welchen Motiven wird gehandelt? Das fragen wir”: so sagen die Einen. “Nach welchen Motiven soll gehandelt werden: das fragen wir” so sagen die Andern. Daß nach Motiven gehandelt wird, wo überhaupt gehandelt wird, das ist ihre gemeinsame Voraussetzung: das ist ihr gemeinsamer Irrthum. Sie Alle haben den Vordergrund der ganzen moralischen Landschaft am schlechtesten beobachtet ja übersehen—die Thatsache, daß gehandelt wird, und werden muß, und daß die sogenannten Motive nicht dafür die Erklärung abgeben.

thenietzschechannel.com/note … achd7b.htm

34 [194]

Woher sollen wir die Werthschätzungen nehmen? Vom “Leben”? Aber “höher, tiefer, einfacher, vielfacher”—sind Schätzungen, welche wir erst ins Leben legen. “Entwicklung” in jedem Sinne ist immer auch ein Verlust, eine Schädigung; selbst die Spezialisirung jedes Organs. Die Optik der Selbsterhaltung und des Wachsthums.

Optik des Wachsthums.

Daß die Zerstörung einer Illusion noch keine Wahrheit ergiebt, sondern nur ein Stück Unwissenheit mehr:

Wissen und Gewissen.
Eine Moral für Moralisten.
Von
Felix Fallax.

thenietzschechannel.com/note … chd34b.htm

24 [27]

Moral für Moralisten.1 Wenig Wissen um unsere Wirkungen
falsche Voraussetzungen über unsere Beweggründe
2 Wechsel der moralischen Namen; das Nichtsehenwollen bei den Guten.
3 Motive der Moralisten, Selbst-Erkenner, Beichtiger usw.
4 Gesundheit und Krankheit und ihr Ausdruck bei Guten und Bösen. Der Leib als Lehrmeister. Die Moral als Zeichensprache.
5 Böse als organische Funktion. Die Guten als Entartung, Stehenbleiben usw. “Altruismus.”
6 Gewissen der Gemeinde und des Einzelnen. Zuletzt der Einzelne als Mehrheit.
7 Die Zukunft der Moralität. Die Religionen.

thenietzschechannel.com/note … achd24.htm

1 [144]

Die letzte Tugend.
Eine Moral für Moralisten

1 [145]

— diese letzte Tugend, unsere Tugend heißt: Redlichkeit. In allen übrigen Stücken sind wir nur die Erben und vielleicht die Verschwender von Tugenden, die nicht von uns gesammelt und gehäuft wurden

1 [146]

Ein Moralist: darunter verstehe ich unsere Frage und Einwurf: hat es je schon einen solchen wahren rechten M[oralisten] gegeben?— Vielleicht nein, vielleicht ja; jedenfalls darf es von jetzt ab nur noch solche M[oralisten] geben.

thenietzschechannel.com/note … ache1b.htm

25 [2]

(Nizza, März 1884.)

Meine nächsten Aufgaben:

Moral für Moralisten.

Selbst-Erlösung.

Die ewige Wiederkunft.
Dionysische Tänze und Fest-Lieder.

thenietzschechannel.com/note … chd25a.htm

Post in english if you want replies.

Ditto, I use an online translator at times but, thats a bit much.

Thoughts and deeds are co-dependent. Why are humans more active than animals or insects? Because they see more truth, they have a bigger picture of the world. I am not talking about the modern working humans who live in boxes and offices, but of those free from any duties.

The more reality we can comprehend, the more actions we can do, but only if nobody is hindering us at this. In a moral society of the most-truth-containing morals nobody would hinder us, but in a bunch of egoists we would have to watch over every single step we make. Also truth is defined as a maxim over which everybody agrees. The ability to see and agree is however different among individuals and species, depending on their race.

Which is then the most desirable life then? The life of the most active beings which is the highest/truest and moral-est race. A race which allows a multitude of virtues (defined as deed which we do and allow others to be done).

As it seems to be, Vollgraff suggests that in the North people are more egoistical and they live mostly private lives without public engagement (also their rulers as well as the entire European royalty come from one family and are all closely related), but in the south there is almost no private life and life is lived on the streets (if you watch any movie from ancient Rome you will see a street full of people). In order to be governed by themselves those public populations from the South need morals, and if they don’t have them, they can not be united. South is divided from North through a chain of mountains…